2 задачи. Прокурорский надзор.
Все предложения The Prosecutor
Содержимое:
2 задачи. Прокурорский надзор..docx (40.15 KB)
Загружен:
20.01.2021
Положительные отзывы: 0
Отрицательные отзывы: 0
Продано: 0
Возвраты: 0
Продавец: STUDENTPRO
Описание товара
- Задача № 1
- Прокуратурой Кировского района г. Томска проведена проверка соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления.
- Проверкой выявлено несанкционированное размещение твердых бытовых отходов (свалка): отходы производства и потребления, строительные отходы (шифер), локализованные на обочине дороги по квартальной просеке между 15 и 49 кварталами Тимирязевского учебного лесничества г. Томска.
- По мнению проводивших проверку работников прокуратуры, с учетом положений действующих федеральных законов, а также Устава г. Томска, Администрация города Томска обязана при выявлении фактов несанкционированного размещения отходов (свалки) выполнить мероприятия по очистке территории от мусора. Между тем несанкционированное размещение отходов в с. Тимирязевское, ежегодное увеличение количества свалок свидетельствуют о том, что Администрация города Томска систематически не выполняет соответствующую обязанность.
- Найдите положения федеральных законов и Устава г. Томска, из которых следует обязанность Администрации г. Томска выполнять мероприятия по очистке территории от мусора.
- Влечет ли неисполнение этой обязанности Администрацией нарушение конституционных прав граждан (физических лиц) и каких именно?
- Составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования.
- Задача № 2
- Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.07.2008 г. Ш-н П. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В приговоре установлено, что Ш-н П. В. 22.02.2008 г. около 18 часов, находясь около дома № 3 по ул. Лесной в п. Е-во, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества применил в отношении потерпевшего Я-кого насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся потерпевшему удар кулаков в лицо, от чего Я-кий упал на снег, после чего заломил потерпевшему руку, надавил последнему коленом на шею, от чего Я-кий испытал физическую боль, нанес удар в затылочную область и открыто похитил имущество Я-кого, причинив ему материальный ущерб в сумме 4 991 рубль 20 копеек.
- На данный приговор осужденный Ш-н П. В. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, указав на то, что в его основу положены показания потерпевшего, не соответствующие обстоятельствам дела и полученные с нарушением закона, поскольку на потерпевшего было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Помимо этого, Ш-н П. В. просит не брать в основу приговора показания свидетеля В-ной, так как она является близким родственником потерпевшего и, следовательно, является заинтересованной в исходе дела, а также показания свидетеля Ш-на В.В., так как в момент совершения преступления тот находился от него (Ш-на П. В.) на расстоянии 200 метров, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог видеть, как он наносил удары потерпевшему.
- В жалобе осужденный указал, что вследствие неправомерного принятия во внимание указанных доказательств суд неправильно установил и оценил обстоятельства дела, которые, по его мнению, выглядели следующим образом. Потерпевший за месяц до конфликта, имевшего место 22.02.2008 г., занимал у него деньги в сумме 5 000 рублей, а 22.02.2008 г. около 18:00 они случайно встретились, и в ответ на напоминание Ш-на П. В. о необходимости возврата долга Я-кий начал ему грубить, пытался ударить рукой, но споткнулся и упал. Затем Ш-н П. В. забрал у Я-кого часть имущества в погашение долга, тот не сопротивлялся, поскольку, видимо, был пьян. Основываясь на таких обстоятельствах, Ш-н П. В. Просит суд кассационной инстанции переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ. В части назначенного наказания в виде реального лишения свободы он считает его не соответствующим его личности и небольшой тяжести содеянного, чрезмерно суровым и несправедливым, просит назначить ему лишение свободы условно либо иной более мягкий вид наказания.
- Между тем государственному
Дополнительная информация
- Между тем государственному обвинителю, участвовавшему в рассмотрении данного уголовного дела в суде 1-инстанции, было известно следующее.
- Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Я-кий показал, что 22.02.2008 г. около 18 часов ранее незнакомый Ш-н П. В. нанес ему удар в область переносицы, затылка, заломил руку, надавил коленом на шею, затем похитил принадлежащее ему имущество. В зале судебного заседания Я-кий допрашивался по вопросам оказания на него давления в ходе предварительного следствия, факт которого не подтвердил, пояснив, что все показания были даны им добровольно и правдиво. Далее, согласно показаниям свидетеля Ш-на В.В., родного брата осужденного, он видел, как Ш-н П. В. ударил какого-то мужчину, после чего тот упал на землю, а Ш-н П. В. сел на него сверху. Затем он подошел к Ш-ну П. В. и оттащил его от этого мужчины. В свою очередь, согласно показаниям свидетеля В-ной, в феврале 2008 г., числа она точно не помнит, но до ее госпитализации в больницу 05.03.2008 г. Я-кий собрался в город. Около 18 часов он ушел из дома, при этом никаких телесных повреждений у него не было. Через непродолжительное время Я-кий вернулся, у него была кровь на лице, на носу была ссадина. Наличие данных повреждений у Я-кого установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, которым также не исключена возможность их причинения во время (т. е. около 18:00 22.02.2008 г.) и при обстоятельствах (в результате действий Ш-на П. В.), описанных потерпевшим. Относимость и допустимость данных доказательств, по мнению государственного обвинителя, нет оснований подвергнуть сомнению, и более того, они не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. Не было установлено также оснований считать их недостоверными. Обстоятельства дела, изложенные в жалобе осужденного, исследованными в суде доказательствами не подтверждаются, сам Ш-н П. В. и в ходе предварительного следствия, и в суде от дачи показаний отказался.
- Составьте проект соответствующих обоснованных приведением обстоятельств дела и ссылок на положения закона возражений государственного обвинителя на кассационную жалобу осужденного Ш-на П. В.
500 ₽